为什么要使用结构的第一个元素的地址，而不是结构本身?[英] Why use address of first element of struct, rather than struct itself?

问题描述

我刚刚来到工作中的另一个代码库，开发人员在复制/比较/设置时始终使用结构的第一个元素的地址，而不是结构本身.这是一个简单的例子.

首先有一个结构类型:

typedef struct {
    int a;
    int b;
} foo_t;

void bar(foo_t *inp)
{
    foo_t l;
    ...
    memcpy(&l.a, &inp->a, sizeof(foo_t));
    ...
}

我本身不会以这种方式写入memcpy，我开始怀疑原始开发人员在c中没有完全掌握指针和结构.然而，现在我在两个中看到了这一点不相关的代码基础，没有普通开发人员，所以我开始怀疑自己.

为什么人们想要使用这种风格?

推荐答案

没有人应该这样做. 如果您重新排列了结构成员，则遇到麻烦.

其他推荐答案

而不是那样:

memcpy(&l.a, &inp->a, sizeof(foo_t));

你可以做到:

memcpy(&l, inp, sizeof(foo_t));

虽然它可能是危险和误导性，但两个陈述实际上在这里做了同样的事情，因为C保证在第一结构成员之前没有填充.

但最好的只是使用简单的赋值运算符复制结构对象:

l = *inp;

为什么人们想要使用此样式?

我的猜测:无知或糟糕的纪律.

其他推荐答案

一个人不会.如果您在STRACH中移动a或在其之前插入成员，则会引入内存粉碎错误.

本文地址：https://www.itbaoku.cn/post/359135.html